8月26日，一篇名为《天津滨海澳泰防水材料被指多项不达标》的报道发布在国内一家知名专业网站。文章中提到，有一名自称“万先生”的人匿名举报天津滨海澳泰防水材料有限公司提供给国家会展中心（天津）项目的防水材料质量不合格，并附有几项不合格指标的检测报告。截至8月30日，包括搜狐网、新浪看点、东方财富网等主流媒体在内的21家网站转发了这篇报道，舆论影响较大，在国内建筑防水行业同样引起不小的震动。
9月12日，该专业网站又刊发了一篇“天津滨海澳泰防水材料质量举报后续：检验报告显示合格”的跟踪报道，事件反转。那么，天津滨海澳泰防水材料有限公司究竟是一家怎样的企业？这究竟是真造假还是假举报？不能姑息真造假，也不能让假举报搅乱正常的市场竞争。9月14日，《中国建材报》社记者走进了这家被“曝光”的防水材料企业，调查了解公司产品“质量问题”背后的来龙去脉，以求为行业、为消费者揭开真相。
国家会展中心（天津）项目的防水材料质量不合格！日前，一篇题为《天津滨海澳泰防水材料被指多项不达标》的报道在国内建筑建材圈掀起不小的风浪，把一家原本默默无闻的企业——天津滨海澳泰防水材料有限公司（以下简称澳泰防水）推上风口浪尖。国家会展中心（天津）项目是商务部与天津市共建的国家级会展中心，也是上海、广州之外的第三大国际会展中心，备受关注。项目防水材料有问题？往小说是给防水行业抹黑，往大说可能有损国际形象。按正常思维，能够成为各大项目的材料供应商要经过严格甚至苛刻的招投标环节，且有机会为重大国家项目提供产品任何企业都会爱惜羽翼，对产品质量会严格谨慎把关，但是举报人有图有真相难道有假？无风不起浪，带着心中的疑问，《中国建材报》社记者联系到澳泰防水要求采访相关事宜，本以为会被推诿或者至少没那么顺利，没想到对方爽快答应，调查采访迅速成行。
李立新（左一）向记者介绍公司产品
“检测报告”漏洞百出 抽丝剥茧真相渐清晰
出发前，记者将网上文章的内容和显示的检测报告进行研究梳理，特别是对所谓的三项不合格数据做了重点标识，到达澳泰防水后，记者开门见山地将问题抛给公司总经理李立新。“我们非常欢迎，甚至期待有行业权威媒体到澳泰防水进行调查采访，这次网上关于公司产品质量的不实报道，全公司都感到无法接受，这种行为真的太恶劣了。”李立新的态度让记者有些意外，面对媒体没有搪塞、没有急于辩解，而是开诚布公地欢迎调查，并拿出足足20厘米高的各种检验检测报告。
此次事件在不到15天的时间里，历经举报、曝光、反转，加之采访中澳泰防水的态度，让人不得不深思，这究竟是勇于揭露行业黑洞还是恶性竞争的抹黑？真相只能依据各方出具的报告、证明才能逐渐明朗。
对于澳泰防水材料的质疑，《天津滨海澳泰防水材料被指多项不达标》这篇报道中出具了TPO和高分子自粘胶膜材料三项不合格产品的检测报告，李立新对此一一进行了回应。“文章内容漏洞百出，根本经不起推敲。首先，澳泰防水为国家会展中心（天津）项目提供的是TPO和PVC系列防水卷材，自2019年年末供货至今，从未提供过高分子自粘胶膜防水卷材产品，这些都可以从我公司和项目各方的合同及供货手续中得到证实。其次，国家会展中心（天津）项目抽检及货物管控非常严格，检测报告中的样品是否为我们的产品存在重大疑点。显然，文章中‘万先生’从项目现场取得高分子自粘胶膜防水卷材产品的样品并进行检测的陈述是严重失实的，文章内附有的高分子自粘胶膜卷材的检测报告更是不能成为证据。”
与此同时，李立新出具了举报事件发生后，由总承包方中国建筑第八工程局有限公司指定的三家检测机构对澳泰防水产品进行检测的合格报告。对比发现，举报材料中的检测报告并没有显示任何检测机构，其检测标码也没有在网上查到结果。
据统计，自从国家会展中心（天津）项目开工建设以来，澳泰防水累计供应TPO类卷材32.5万平方米，PVC类卷材23.308万平方米，包括自检、外检、抽检等共计检验了72次以上，所有的检测指标均满足国家相关材料标准。“我们公司对产品质量十分重视，多次国抽均合格。无论是国家、地方或是第三方检测机构，检验报告页抬头都应该有检测机构的名称或者机构缩写。而‘万先生’提供的两份检测报告中都没有发现关于检测机构的信息，我们对此检测报告的真伪也表示存疑。”对照报道中明显的不实之处，李立新明确提出了反驳。
“这份报告内容自相矛盾，存在显而易见的错误。例如，TPO检测报告中第1项与第2项相互矛盾，第1项厚度检验结果是‘1.47’，第2项允许偏差检验结果是‘2’，即2%。正偏差代表大于某固定值，负偏差代表小于某固定值，说明厚度检测结果应为‘1.53’，而不是报告中所示的‘1.47’；再者，正规检测机构并不会在检测报告中标示‘厚度’这项内容，仅标示‘允许偏差’，且国家标准GB27789-2011中并没有对产品厚度作出必须达到‘≥1.50’的要求。”李立新一针见血地指出了报道中“检测报告”的不合理之处。
“此外，文中引用业内人士分析提到‘长期使用卷材极易开裂’的说法逻辑混乱，属于夸大、误导。‘梯形撕裂强度’‘最大拉力保持率’‘抗穿刺强度’‘抗冲击性能’等指标不合格无法推导出‘长期使用卷材极易开裂’这一结论。一般来说，卷材的开裂只与热老化指标、低温弯折及热处理尺寸变化率等指标相关。由此可见，文中所谓‘业内人士’并不专业，甚至不了解产品性能和产品标准。从以上技术层面分析，足见伪造此报告者的专业水平拙劣，对基本的逻辑关系、防水产品标准及防水产品的技术特性等缺乏理解。”李立新进一步解释说。
在确认了各类合格检测报告、公司资质、合格证书等内容后，记者来到澳泰防水产品车间取样。在随后参观的质检实验室，记者要求现场对样品进行厚度、梯形撕裂强度检测，并全程拍摄记录，结果显示其厚度值和梯形撕裂强度均高于相关国家强制性标准要求。
现场测试样品厚度
质量存疑不攻自破 不忘初心期待良性竞争
此次所谓不合格产品的曝光，澳泰防水承受了来自公司内部、下游客户、社会舆论等多方面的压力。
对于一直在行业默默无闻、低头实干的澳泰防水而言，不被外界了解，“信誉危机”来袭时百口莫辩，其外部压力不言而喻。而对于公司内部而言，外界的质疑让员工的情绪也受到极大影响，“我们的员工兢兢业业，为了尽快完成订单都是主动要求加班，大家以企业为家，把信誉看得最重。”澳泰防水总工程师梁智胜有些激动地讲述了最初公司得知此事时大家的震惊与愤慨。为了接受记者采访，梁智胜特意从生产线上下来，因为手上沾有化学物质还不好意思地边洗手边说“抱歉不能握手了”。从原料进口到产品研发，再到生产把关，每一个环节梁智胜都亲力亲为、一丝不苟，此次对于产品质量的质疑，无疑对他和团队的打击压力都非常大，梁智胜滔滔不绝地细数了很多环节，比如如何进行质量把控，每一种产品怎样出厂……李立新告诉记者，梁智胜平时不善言谈，话不多只是埋头苦干，可见这次事件对他影响有多大。
国家会展中心（天津）项目防水工程于去年年底动工，此前的不实报道一出经网络发酵影响巨大，项目部当即责成监理单位、总承包方对此事进行调查核实，监理单位当即发出立即停止澳泰防水材料使用的通知。国家会展中心（天津）项目是天津市重点项目，天津市政府各部门均高度关注此项目进展。
作为滨海新区十余年的诚信企业，滨海新区政府在第一时间向项目总承包方去函证明澳泰防水诚信经营、从无不良记录及多年来被业内高度认可的情况，并表示会尽快配合调查此事。中国建筑第八工程局有限公司从项目现场抽取TPO防水卷材，并委托相关检测机构进行了检验，检测范围为生产日期2020年7月2日、2020年8月17日及2020年9月2日的3批次样品，最终结果显示各项指标均显示合格。检验报告重点展示了举报人质疑的尺寸偏差（厚度）、梯形撕裂强度两项指标，均显示为合格。目前，作为唯一一家防水材料供应商的澳泰防水已经恢复供货，项目现场正在紧张有序地开展施工，争取按时、优质完成此重点项目建设。
“澳泰防水座落于国家重点发展区域天津滨海新区，是天津市的高端建筑防水材料制造型企业。公司的防水产品主要包括热塑性聚烯烃（TPO）防水卷材、阻燃型热塑性聚烯烃（TPO）防水卷材、聚氯乙烯（PVC）防水卷材、耐根穿刺聚氯乙烯（PVC）防水卷材和高分子自粘胶膜防水卷材，年生产能力约1000万平方米。同时，澳泰防水积极引进国际先进的产品安装系统和应用技术，研发形成以落水、排汽、紧固、细部预制处理为重要组成的完善的产品系统。”谈起公司独具特色的防水产品和过往取得的成绩，李立新如数家珍。尽管此次事件对澳泰防水正常运转造成影响，但李立新表示，目前事实逐步清晰，公司会以最快的速度恢复运行，并保质保量完成客户订单。
现场测试梯形撕裂强度
记者调查发现，此次举报事件发生时正处于几个关键时间点，比如国家会展中心（天津）项目二期正在准备招投标，澳泰防水正在进行并购重组。不实报道发生后，澳泰防水已经第一时间报警，但谈及对此事件的看法，澳泰防水董事长肖来宣表示，公司的第一诉求不是怨恨指责，而是希望更快地促进行业法制化、公平化的良性竞争。“我们的产品从开发、原料到生产过程，每一个环节都是有保证的。公司着眼于国内外建筑防水材料的前沿技术和高端产品，国内的防水市场很大，我们要靠正能量和靠科技创新赢得先机。”肖来宣最后表示，这次事件给了公司警示，换一个角度看也是对公司成长的磨砺，他强烈呼吁：媒体肩负重要的舆论监督责任，报道内容要真实严谨，特别是对信息来源和涉事企业要进行严格核实，避不实报道对企业、社会造成的不良影响。同时，也希望政府和有关监管部门能够打击防水行业恶性竞争的不良秩序，为企业营造一个良好的经营环境。
